Manifiesto última llamada

Recientemente he publicado el artículo Los límites de los recursos: Colapso inminiente, preocupado por la situación de no retorno que estamos alcanzando, me parecía inaudito además, que esta situación no fuese de alcance público, y se estuviese haciendo eco de ella en apenas unos pequeños círculos de académicos e intelectuales, por lo que me celebro el éxito, ante el prestigio de los académicos, investigadores, intelectuales, líderes políticos y líderes sociales que la han firmado. Es un hecho sin precedentes que puede marcar un antes y un después en la lucha contra este sistema, que nos lleva directamente al colapso social, económico y ecológico. Entre los firmantes de este texto se encuentran, Ada Colau, Alberto Garzón, Antonio Turiel, Arcadi Oliveres, Pedro Prieto, Cayo Lara, Enric Duran, Esther Vivas, Florent Marcellesi, Juan López de Uralde, Pablo Iglesias Turrión, Teresa Forcades y Xosé Manuel Beiras.

He extraído unas cuantas afirmaciones del manifiesto, lo suficientemente contundentes como para entender la magnitud de su importancia.

Esto es más que una crisis económica y de régimen: es una crisis de civilización, la vía del crecimiento es ya un genocidio a cámara lenta. 

El declive en la disponibilidad de energía barata, los escenarios catastróficos del cambio climático y las tensiones geopolíticas por los recursos muestran que las tendencias de progreso del pasado se están quebrando.


No bastan los mantras cosméticos del desarrollo sostenible, ni la mera apuesta por tecnologías ecoeficientes, ni una supuesta “economía verde” que encubre la mercantilización generalizada de bienes naturales y servicios ecosistémicos. Las soluciones tecnológicas, tanto a la crisis ambiental como al declive energético, son insuficientes.

No bastan políticas que vuelvan a las recetas del capitalismo keynesiano, estas políticas nos llevaron a un ciclo de expansión que nos colocó en el umbral de los límites del planeta. Un nuevo ciclo de expansión es inviable: no hay base material, ni espacio ecológico y recursos naturales que pudieran sustentarlo.

Van a ser necesarios cambios radicales en los modos de vida, las formas de producción, el diseño de las ciudades y la organización territorial. Necesitamos una sociedad que tenga como objetivo recuperar el equilibrio con la biosfera, y utilice la investigación, la tecnología, la cultura, la economía y la política para avanzar hacia ese fin.

A lo sumo tenemos un lustro para asentar un debate amplio y transversal sobre los límites del crecimiento, y para construir democráticamente alternativas ecológicas y energéticas rigurosas y viables. Una civilización se acaba y hemos de construir otra nueva.

 Manifiesto Original Completo

 Lo podeís firmar aquí

Los límites de los recursos: Colapso inminiente

Todavía no lo hemos asumido, y nuestras estructuras sociales, económicas y políticas no están preparadas para ello, pero aún así es inevitable, no vamos a salir de esta crisis, la magnitud de esta crisis se ha debido a que hemos alcanzado techo en la extracción de recursos, y por tanto ya no podemos crecer, sino podemos crecer el sistema capitalista se vuelve inestable, entramos en lo que podríamos llamar una crisis sistémica, y esto no es todo, en un futuro no vamos a disponer de recursos suficientes para mantener nuestros estándares de vida actuales, el decrecimiento es inevitable y por tanto esto llevará al sistema capitalista tal y como lo conocemos al colapso.

El hecho ya es reconocido por científicos de las más importantes organizaciones de todo el mundo, que reflejan en sus estudios modelos que apuntan a un colapso social. Entre estas organizaciones están el KMPG, comité científico del Gobierno británico, la Nasa o la ONU, mientras que el Pentágono ya trabaja en el día después simulando el escenario de catástrofe planetaria. Incluso la siempre optimista AIE reconoce que el consumo de energía ya no se va a poder seguir manteniendo si no se aumenta de forma creciente la inversión, y esto lo dice mientras las principales petroleras están reduciendo la inversión porque los altos costes de inversión hacen inviable la explotación de los recursos, y no solo desde un punto de vista económico, sino también desde un punto de vista energético. Gran parte de la información sobre este colapso es analizada con formidable rigurosidad en el prestigioso blog de Antonio Turiel, The Oil Crash.

Según todas estas instituciones, este colapso obedece a una serie de patrones comunes, desigualdad social, degradación ambiental del suelo, los acuíferos y del aire, cambio climático, y agotamiento de los recursos energéticos y minerales. Provocando entre otras cosas escasez alimentaria y falta de prestación de servicios básicos (sanidad, energía, agua ...) a amplios sectores de la población.

Pocos analistas dudan ya de este colapso, cuya próxima expresión podría ser otra crisis mundial, quizás iniciada en China, que curiosamente este mismo año podría destronar a EEUU como primera potencia mundial en poder de compra, después de haber consumido tanto cemento en 3 años, como EEUU en todo el siglo pasado, pero también podría ser en Europa, que ante la bajada de produción de petroleo y gas en el mar del Norte, Noruega e Inglaterra, la crisis ucraniana y el nuevo acuerdo para la venta de gas entre Rusia y China, unido a la guerra que acaba de estallar en Irak, puede ver peligrar el suministro de energía para este mismo año, y en EEUU, donde las empresas de Fracking que iban a asegurar la autosuficiencia energética, están quebrando absorbidas por su propia burbuja, porque no es posible extraer este recurso de forma viable, ya no digamos de forma ambientalmente sostenible, o en cualquier otro lugar, candidatos no faltan.

La causa principal, agotamiento de los recursos

Empezamos por el pico del petróleo. El pico del petroleo hace referencia a la máxima capacidad de producción de petroleo, no quiere decirse que se acabe el petroleo, sino que que no se puede aumentar la producción aunque se quiera porque la extracción del petroleo en la fase de agotamiento es más lenta y dificultosa. Este pico del petroleo fue alcanzado a nivel mundial en 2006, casi en el mismo momento que lo vaticinó hubbert en 1956, la realidad es que la producción de petróleo ya ha empezado a decrecer y solo se ha logrado mantener gracias a la transformación de otras materias primas en petróleo, como las arenas bituminosas en Canadá, o el fracking en EEUU.

En cualquier caso, aunque haya datos de posibles o futuribles fuentes de energía, la realidad es que la TRE, Tasa de Retorno Energético (EROI en ingles), de todas las fuentes de energía,  está decreciendo a pasos agigantados, actualmente está en 20:1, esto contrasta con la tasa de retorno energético de las primeras sociedades industriales con petróleo de 100:1, y se acerca a niveles de los pueblos cazadores-recolectores, y de las sociedades agricolas primigenias, cuya TRE era de 10:1, incluso algunas fuentes de energía como el fracking se están explotando con TRE inferiores a 3, e inferiores a 1 en casos extremos, algo que a todas luces no lo van a poder sostener mucho tiempo.

Study of Peak Oil and Gas: Association for the Study of Peak Oil and Gas (ASPO)

En la gráfica se puede observar la drástica reducción de la producción de petroleo que vamos a experimentar en los próximos años, y que es posible que sea aplazada apenas unos pocos años por el fracking, a costa de un impacto ambiental desproporcionado sobre el planeta y que agravará de forma drámatica el inevitable colapso.

Se pueden valorar otras energías alternativas al petróleo, como el gas, la energía nuclear, o el carbón, pero el diagnostico no es muy diferente.

El pico de energía procedente del carbón ya se ha alcanzado en el año 2000, y lo peor es que los carbones más ricos en energía y menos contaminantes ya se han explotado, el techo de producción se alcanzará en algún momento próximo al 2020.

En cuanto al pico del gas es previsible que se alcance en 2020, aunque Europa tendrá probablemente graves problemas de suministro a partir de 2015.

El pico del uranio probablemente se alcance antes de 15 años. Con respecto a la fusión nuclear, bueno, apuntan algunos expertos que  "Siempre faltan 50 años para llegar al primer reactor comercial de fusión nuclear", y seguirán faltando, por que existen múltiples problemas que no tienen soluciones factibles a la vista.

Por otro lado están las energías renovables, cuyos límites no están tanto en la capacidad teórica, como en los recursos necesarios para aprevecharlas, los dos principales motivos para estos límites son:

La escasez de recursos materiales, donde destaca el caso del cobre, imprescindible para realizar la transición energética hacia las energías renovables basadas en una infraestructura eléctrica. Pues bien, el pico de producción del cobre se producirá en torno a 2018, lo que añadido a los costes crecientes de extracción, nos lleva a la inviabilidad de la electrificación total de la sociedad a los niveles de consumo energético que tenemos hoy en día.

El elevado coste de la transición, que a ritmos actuales nos llevaría 463 años, 34 años en el caso de aplicar una economía de guerra, suponiendo que estén disponibles los materiales suficientes a precios actuales, cosa que ya sabemos que es imposible.

La realidad nos marca que sin energía no hay crecimiento, y sin crecimiento una sociedad capitalista como la actual, basada en el crédito colapsa, y colapsará a mayor velocidad cuanto mayores sean las desigualdades y cuando menos preparados estemos para una transición energética adecuada. Por tanto no es de esperar un futuro optimista, ni siquiera voy a analizar aquí el problema ambiental, y que tiene mucha importancia en el otro gran problema al que nos vamos a enfrentar, la soberanía alimentaria.

Los graves problemas que nos vamos a encontrar próximamente para garantizar la soberanía alimentaria, y que ya se empiezan a notar, son que ya hemos alcanzado el pico del fósforo en 1989, que la agricultura industrial actual es fuertemente dependiente del petróleo, que los suelos agrícolas están profundamente degradados fruto de la contaminación y las malas prácticas de la agricultura industrial y que gran parte de los acuíferos están altamente contaminados. Todo esto da como resultado una agricultura fuertemente dependiente del petroleo, y que podría colapsar en conjunto con este sino reformamos el sector hacía una agricultura orgánica más sostenible.




En la gráfica podemos apreciar la tendencia al alza de los precios de los alimentos, y su relación con los precios del petroleo.


¿Existen alternativas a este colapso? 

Por supuesto que si, pero pasan por un decrecimiento en el consumo energético, por iniciar una transición hacia modelos mucho más sostenibles, donde la agricultura orgánica y local ha de jugar un papel fundamental, y por empezar a cuidar nuestro patrimonio natural, y no destrozarlo con técnicas desesperadas como el fracking, por reformar nuestro sistema de producción y enfocarlo hacia las personas y no hacia los mercados, por reformar nuestro sistema financiero, y por evolucionar en definitiva hacia un mundo más justo y sostenible.

Y aquí, nuevamente juega un papel fundamental e ineludible la democracia participativa, como defiende Antonio García -Olivares, sin democracia electrónica, y sin movilización social, no va a ser posible la transición hacia un mundo más justo y sostenible, al contrario seremos sometidos al control de las grandes corporaciones, y por tanto colapsaremos.

Masdar, Una Ciudad Autosuficiente

No solo es posible, se está haciendo, estoy hablando de Masdar, una ciudad diseñada por Norman Foster, que se está construyendo desde 0 en un clima extremo como es el de Abu Dhabi. Algún día no muy lejano, todas las ciudades tendrán que adaptarse o incluso reconstruirse por fases siguiendo modelos similares de sostenibilidad adaptados a las diferentes características sociales, culturales y bioclimáticas de cada región.

Podría parecer caro, impresión reforzada por los petrodolares que la hacen posible, pero debemos tener en cuenta que se van a ahorrar una flota de unos 25.000 vehículos, con su respectivo mantenimiento, se ahorrarán también la factura energética, que supone aproximadamente un 10 % del PIB, se ahorraran también la mayor parte del gasto sanitario, derivado de la contaminación, los accidentes de automobil e incluso de la falta de ejercicio, al quedar la ciudad preparada para ir en bicicleta o andando.

Y debemos tener en cuenta sobre todo que se va a tratar de una ciudad autosuficiente en cuanto a climatización, energía, agua, alimentos y muchas cosas más, ya que reciclará todo, desalinizará el agua, se utilizará arquitectura bioclimática, y la energía se producirá a través de fuentes renovables dentro de la ciudad.

Profundizando un poco más, nos damos de cuenta de que por desgracia no va a ser un paraíso del bienestar, aunque esto se debe a causas no técnicas, sino políticas, se observan carencias sociales graves en la estructuración de esta futura ciudad, debidas a su ejecución en un país sin libertades y con enormes carencias democráticas. Pero indiscutiblemente esta ciudad será un oasis económico, con una capacidad de resistencia enorme ante cualquier crisis, ya sea financiera, de recursos, o mixta, y no solo en el corto plazo, sino también en el largo plazo.

Decir por último, que se trata de un modelo pionero, y por tanto mejorable, mejorable en costes, y seguramente en muchas cosas más, algunas de las cuales se verán en la práctica, pero sin duda es un modelo a seguir.

 http://es.wikipedia.org/wiki/Masdar
 http://www.mundo-geo.es/green-living/masdar-city-la-ciudad-de-cero-emisiones-en-el-desierto

Evolucionando hacia la sostenibilidad: El pico del petroleo

El petróleo y el gas natural han superado su pico de producción, al menos desde un punto de vista rentable y sostenible energéticamente, esto implica que tenemos que centrarnos en buscar otras fuentes de energía. Mucha gente argumentará que eso es mentira, que todavía está creciendo la producción de petroleo, y de hecho todo parece indicar que seguirá creciendo. Sin embargo la realidad es que se están iniciando yacimientos y utilizando técnicas que aparte del enorme impacto ambiental que conllevan, en algunos casos consumen incluso más energía de la que producen, algo que solo se sostiene gracias a los enormes precios que alcanzan estos combustibles debido a la especulación en torno a su precio.

Concretamente se está obteniendo petroleo en explotaciones de pizarra bituminosa, con un retorno energético en algunos yacimientos de pizarras bituminosas del 70%, o a partir de biocombustibles con un 60% de retorno. Lo mismo ocurre con la energía nuclear, donde las tasas de retorno energético son incluso inferiores a 1, lo que implica que no solo es más cara que las energías tradicionales, sino que empieza a no ser rentable ni siquiera energéticamente. Tan solo el uso de la energía nuclear como fuente de materias primas para la industria militar justifica su existencia. Para el gas natural no convencional obtenido por fracturación hidráulica (fracking), la tasa de recuperación energética empieza en 1, alcanzando en casos excepcionales tasas de retorno de 5, muy inferiores en cualquier caso a las obtenidas a través de las energías renovables.

Todo esto no hace sino demostrar, que algunos de estos nuevos yacimientos no son fuentes reales de energía, o producen muy poca energía con respecto a la necesaria para producir estos nuevos combustibles, y no son suficientes para mantener una civilización industrializada como la actual. Se trata en definitiva de productos especulativos, que causan enormes impactos ambientales y no aportan beneficios reales a la economía. Lo que se está empezando a hacer desde hace una década, es transformar otras fuentes de energía en petroleo o gas natural. En otras palabras, la única forma de obtener nuevas formas de energía de forma racional es a través de las energías renovables las cuyas tasas de recuperación energética cada día son mayores. De este grupo de energías renovables hemos de excluir los biocombustibles, que no pueden considerarse como una fuente de energía, ya que sus tasas de retorno son inferiores a 1. Todo esto explica en parte también el desproporcionado incremento de la energía consumida por nuestra sociedad, ya que gran parte de esa energía se consume precisamente en la producción de energía.

Fuentes de energía alternativas

Observando las tasas de retorno energético, y la proyección histórica de dichas tasas, queda claro que tan solo las energías renovables tienen la suficiente proyección como para absorber nuestra demanda energética.

Hoy en día tan solo el carbón puede competir en tasas de recuperación energética con las renovables, a costa de un tremendo impacto ambiental, pero observando la proyección, se puede predecir que en unas pocas décadas dejará de poder hacerlo. En cuanto a la energía hidráulica ya está ampliamente explotada, es una tecnología madura, y su potencial de crecimiento es escaso.

Las energías solar y eólica, tienen en cambio un enorme potencial de crecimiento, Alemania o Dinamarca son una muestra de ello, y sus tasas de retorno energético ya superan creces a las de los nuevos yacimientos de energías tradicionales. Existen un enorme potencial tanto en la energía solar, como en la energía eólica terrestre y marina.

Pero aparte existen otras tecnologías que están en desarrollo y que ofrecen un enorme potencial, prácticamente sin explotar, como la energía de las corrientes marinas, la energía geotérmica, y la biomasa, a partir de residuos forestales.

Almacenamiento, transporte y gestión de la energía

Una de las escusas más tradicionalmente usadas para evitar el debate sobre la transición energética es la dificultad de almacenar las energías renovables, esto es algo que desde siempre se ha podido hacer, a través de las baterías. Sin embargo, este sistema de almacenamiento era caro, poseía una baja densidad energética, baja energía específica, y su almacenamiento no es permanente.
 

Y digo era, porque esto ha cambiado, tecnología de las baterías está evolucionando muy rápidamente gracias a la investigación, y están apareciendo tecnologías asumibles desde un punto de vista económico, y con tasas razonables de densidad energética y energía específica. Los costes de estos vehículos pueden competir perfectamente con los vehículos tradicionales, debido a su mayor eficiencia y menor coste de combustible. Sin embargo no podemos obviar que los materiales usados actualmente son escasos y altamente contaminantes sino se gestiona adecuadamente su uso. Eso podría cambiar, las últimas investigaciones apuntan a dos tecnologías mucho más sencillas que usan materias primas comunes como el Aluminio y otros metales, o el Carbono.

La principal y que considero de mayor potencial son las baterías de metal aire, en las cuales el medio de almacenamiento son planchas de metal a través de las cuales se puede obtener energía eléctrica. Este sistema de almacenamiento es muy económico, permanente, y con altas tasas de densidad energética y energía específica. Sus características superan con creces a las del petroleo, y en 5 años podrían estar disponibles para su utilización.

La otra gran innovación tecnológica que está en fase de investigación son los supercondensadores de grafeno, que utiliza C, y cuyas propiedades para el almacenamiento de energía son excepcionales, aparte de utilizar como materia prima un elemento de alta disponibilidad, como el Carbono.

A parte de estas tecnologías existen otras muchas alternativas en fase de investigación, como las baterías de flujo, por lo que parece evidente que el almacenamiento y distribución de la energía no va a ser un problema para el desarrollo de las energías renovables en sustitución de los combustibles tradicionales. En cuanto al transporte de energía, no hay forma más sencilla de transportar la energía que a través de la infraestructura eléctrica existente y en desarrollo. En otras palabras, los combustibles fósiles se han convertido en una fuente de energía cara y escasa que debería de empezar a emplearse en otros usos no energéticos.

En cualquier caso no conviene olvidar que cualquier alternativa resulta inviable sino se toman medidas para reducir el consumo, como las que propongo en mi primer artículo sobre energía.

Energía nuclear, combustibles fósiles y energías renovables.

Al hilo del accidente de la central nuclear de Fukushima, he decidido publicar una serie de informaciones que desestiman muchos de los mitos sobre la energía nuclear, por que sin información, no es posible la democracia:

- Sobre el precio de la energía.
- Sobre la disponibilidad de fuentes alternativas de energía de origen renovable, en este artículo improviso un modelo energético alternativo, que lógicamente pasa por ser decrecentista en consumo de energía y de recursos, y que por tanto no es formulable desde una sociedad capitalista, cuyo sistema financiero depende del crecimiento, pero que supera los problemas asociados al capitalismo y a la escasez global de recursos, para contribuir a un mejor nivel de vida de los ciudadanos con menos recursos.
- Sobre la seguridad de la energía nuclear
- Para terminar voy a poner mi punto de vista sobre las 10 razones a favor de la Energía nuclear.

Comparación de los precios de diferentes tipos de energía:

Resulta paradójico que en el mundo de la información, sea tan difícil acceder a ciertos datos. Los estudios que expongo más abajo se refieren a los costes de producción de los diferentes tipos de energía, e incluyen los costes directos de producción, como amortización de instalaciones, mantenimiento, operación, combustible, etc. y algunos costes externos derivados del impacto que la producción de energía tiene sobre la sociedad y el medio ambiente, seguramente no todos, pero si los más importantes. Existen otros estudios publicados, que no incluyen todos los costes, en los cuales la energía nuclear si resulta aparentar más barata, pero ojo, no incluyen todos los costes....

En 2008, la firma de asesoría financiera Lazard analizó y comparó el coste de la energía de fuentes renovables y no renovables en EE.UU. Se tomaron en cuenta factores que apenas se consideran, como los costes de combustible y de las emisiones de carbono.

La energía eólica 44-91 USD/MWh.
biomasa 50-94 USD/MWh,
biogás de vertedero 50-81 USD/MWh
carbón 74-135 USD/MWh
gas de ciclo combinado 73-100 USD/MWh
gasificación integrada en ciclo combinado 104-134 USD/MWh
energía nuclear 98-126 USD/MWh

Muy interesante, son nuevos datos, que me sirven para contrastar los que ya tenía, también de EEUU, de la Asociación Internacional de la Energía (AIE) en este caso.

Ponente: Pablo del Rio Gonzalez. Científico Titular del CSIC
Fuente: Technological Forecasting and Social Change
Datos de la Agencia Internacional de Energía AIE para EEUU
Lugar: Conferencia sobre o Marco Regulador e Impacto socioeconómico da enerxía eólica 2008
http://tv.uvigo.es/gl/serial/450.html

energía solar 222-248 USD/MWh *
energía eólica 41-63 USD/MWh.
biomasa 72-124 USD/MWh,
carbón 71-224 USD/MWh,
energía hidráulica 24-88 USD/MWh
gas natural 50-95 USD/MWh,
energía nuclear (113-153 USD/MWh

Me gustaría destacar dos cosas de estos estudios, el primero es el elevado coste de la energía nuclear, y el segundo es el elevado nivel de competitividad alcanzado por la energía eólica.

* En 2012 el coste estimado de la energía solar fotovoltaica en España osciló en torno a los 120 €/MWh.




Modelo energético alternativo a los combustibles fósiles tradicionales y a la energía nuclear:

- Sector de la edificación: Hoy en día ya es posible construir edificios autosuficientes, o en su defecto con costes de energía muy reducidos en comparación con los actuales. Empezamos con uno de los principales consumos:

* Calefacción y Agua Caliente Sanitaria: Hoy en día existen dos tecnologías con una rentabilidad demostrada que combinadas pueden reducir el consumo en más de un 90%, gracias a que la energía solar térmica puede proporcionar un 60% de la energía, mientras que una bomba de calor moderna alcanza un C.O.P. de 4, 5 si se trata de una bomba de calor geotérmica. Este C.O.P. todavía puede ser mayor aprovechando el calor residual de las aguas residuales cuyo calor es totalmente desaprovechado actualmente. Además en el caso de las bomba de calor geotérmica nos permitiría ahorrar prácticamente todo el gasto en aire acondicionado sin apenas coste energético. Obviamente en función de la climatología, y de las necesidades energéticas cada edificio se tendría un punto óptimo de aprovechamiento con energías renovables.

* Aprovechamiento de la energía de los residuos fecales, es algo que ya se está realizando en las explotaciones ganaderas, que aportan un beneficio económico y energético donde antes teníamos un gasto relacionado con la gestión del residuo, además el residuo resultante resulta ser un excelente abono exento de olor.

* Hablando de eficiencia, no podemos ignorar la capacidad de reutilizar el agua para aquellas funciones que no requieren tanta calidad, como por ejemplo las cisternas de los servicios.

* Arquitectura Bioclimática: La mejor energía es la que no se consume, y sobre ello existen importantes estudios sobre arquitectura bioclimática que actualmente no se están aprovechando. Ello nos permitiría ahorrar importantes cantidades de energía en iluminación, calefacción y aire acondicionado.

Si a ello le añadimos el aprovechamiento del ACS para lavadoras y lavajillas, y una mayor eficiencia energética podríamos reducir el consumo energético en más de un 50%, un consumo que además dentro de poco tiempo podremos solventar en más de un 50% con energía solar fotovoltaica.

- Sector del transporte:

* Dejar solamente los aviones para aquellos recorridos en los que sean insustituibles, es decir, vuelos transcontinentales y a islas no comunicadas por otros tipos de transporte, ya que pueden ser sustituidos de forma eficiente y viable por trenes de alta velocidad. Y acabar con las enormes subvenciones que se aportan a este servicio de transporte, que es con diferencia el más contaminante.

* Construir infraestructuras eficientes de transporte publico, es decir, extender el uso del metro y del tren de cercanías, aparte de tranvías complementarios eléctricos en superficie.

* Construir grandes aparcamientos disuasorios en lugares estratégicos para complementar el uso del transporte público

* Mejorar la logística ferroviaria de mercancías, que ha sido olvidada en relación con otras opciones que si se han desarrollado, como la marítima que es la más eficiente energéticamente, y la logística por carretera que habría que reducir progresivamente.

* Construir infraestructuras preparadas para el uso de la bicicleta de forma masiva en las ciudades, ya que son la mejor alternativa de transporte para distancias próximas, especialmente tras la comercialización masiva de la bicicleta electrica que acaba de alcanzar 210 millones de unidades en circulación solo en China.

- Sector industrial: Todavía queda mucho por hacer en este sector, pero sin duda las medidas aplicadas en la reducción de los costes de transportes, proporcionarían una reducción energética del sector, al ser necesarios menos vehículos privados. En cualquier caso, gran parte de los ahorros podrían provenir de un descenso del consumismo, que no tendría que ir en contra de nuestra calidad de vida, empezando por ejemplo por:

Aumento del periodo de garantía de los productos, y aumento de las exigencias de calidad en los productos, luchando contra la obsolescencia plantificada.

Lucha contra la obsolescencia percibida: Obligando a promocionar los productos únicamente con datos técnicos, y proporcionando al consumidor bases de datos con estas características de todos los productos de mercado.

Reducción del parque de automóbiles, debido a la mejora de las infraestructuras para bicicletas y del transporte público.

- Sector de producción de energía:

Hoy en día se puede abogar por un mix eléctrico prácticamente sostenible al 100 %, las principales energías disponibles actualmente son las siguientes:

- Energía eólica, aunque en algunos países como España ya está muy desarrollada, su implantación mundial todavía es muy reducida. En España en 2013 aportó el 20,9% de la energía, un porcentaje que todavía tiene gran potencial para seguir creciendo, especialmente la eólica marina, con mayor potencial de regulación.

- Energía solar térmica de concentración: Puede aportar rentabilidades económicas razonables como para su implantación con las tecnologías actuales.

- Energía solar fotovoltaica: Después de años de investigación ha alcanzado niveles de rentabilidad razonables que hacen que muchas empresas apuesten por la construcción de grandes parques fotovoltaicos sin primas, que competirán en el mercado con otras energías subvencionadas como la energía nuclear.

- Energía de las corrientes oceánicas: Creo que este es uno de los campos de desarrollo con mayor potencial, existen experimentos con rentabilidad demostrada, la tecnología es muy similar a la eólica, por lo que su implantación puede ser cuestión de tiempo.

- Energía de la biomasa: Existe un gran potencial en relación con el aprovechamiento sostenible de los bosques, con demostradas ventajas medioambientales gracias a la reducción del peligro potencial de incendios.

- Biogas: Se puede obtener con infinidad de residuos, produciendo de forma rentable y con un impacto positivo sobre el medio combustible para los procesos de producción.

- Energía potencial de canalizaciones de agua, existen infinidad de canalizaciones artificiales con potencialidad para su aprovechamiento energético.

Peligros e impacto de la energía nuclear:
Añadido a su elevado coste y rigidez financiera existen otros inconvenientes que desaconsejan el uso de la energía nuclear. Es cierto que solo conocemos un accidente extremadamente grave, que ha provocado la evacuación permanente de 140.000 km2, con un radio de curvatura de 260 km. Esto no quiere decir que fuera de este radio no exista impacto radiactivo, sino que dentro de este espacio existen unas radiaciones que no permiten mantener una vida en condiciones de salud adecuadas. Para que nos hagamos una idea, 140.000 km2 representa aproximadamente a un tercio del territorio español.

Pero podía haber sido peor, ya que no todo el combustible nuclear entró en reacción, sólo entro una pequeña parte, si esto hubiese sucedido probablemente el impacto sería decenas de veces mayor.

Existe seguridad absoluta sobre la energía nuclear? En Japón hemos comprobado que no, como en Tree Mile Island, o en Hanford, donde ni siquiera se llegó a producir un accidente nuclear, pero además existen desequilibrios que no contemplamos, como por ejemplo las consecuencias de la subida del nivel del mar, donde se han construido decenas de centrales nucleares que a su clausura se convertiran en residuos radiactivos de alta radiación y de grandes dimensiones durante miles de años, sometidos al impacto del mar, algo que sin duda puede traer consecuencias catastroficas no comparables a ningún otro desastre ambiental producido en la historia, y cuya solución se antoja difícil, y ha de acometerse necesariamente en los próximas décadas.

Por no hablar de posibles atentados terroristas que podrían causar catástrofes mucho mayores que la que ya hemos sufrido en Chernobyl, es decir, hemos creado bombas de relojería que puede tener impactos ecológicos a nivel mundial.

A esto hay que añadir que la minería del Uranio es una de las más contaminantes del mundo, produciendo importantes impactos que extienden enfermedades allá donde están situados.

No nos olvidemos de los residuos nucleares, que permanecerán ahí durante decenas de miles de años, durante los cuales no somos conscientes de la cantidad de peligros a los que pueden estar sometidos. Recordemos por ejemplo que sólo han pasado 60 años desde la última guerra mundial, y que los conflictos militares se suceden por todas partes años tras año. El último ha estallado en Libia este mismo año.

Por último señalar que la energía nuclear genera dependencia energética del exterior y es agotable.

Rebatiendo argumentos:

10 razones para ser nuclear según soynuclear.com

1. Las centrales garantizan el suministro eléctrico

Al igual que cualquier otro tipo de energía, España cuenta con una capacidad instalada que duplica las necesidades energéticas en los momentos pico de consumo de energía, por lo que no son imprescindibles.

2. Reducen la dependencia exterior

Importamos de Francia y EEUU el combustible nuclear elaborado, por lo tanto, aunque dispongamos de la materia prima, somos dependientes de la tecnología exterior, sufriendo directamente además las consecuencias de la contaminante minería del Uranio.

3. No emiten gases de efecto invernadero y ayudan a cumplir Kioto

La energía nuclear está fuera del protocolo de kioto, y genera residuos cuyos efectos nocivos perduran durante 250.000 años.

4. Son seguras

Los hechos demuestran que no lo son.

5. Son competitivas

Como he expuesto más arriba, el coste global de la energía nuclear dista mucho de ser competitiva, es más, estudios recientes sitúan a la energía nuclear por detrás de la energía solar fotovoltaica.

6. Son fuentes basadas en la tecnología más puntera

Compleja e incontrolable diría yo, no veo las ventajas en este punto.

7. Generan empleo

Cualquier fuente de generación de energía genera empleo, es más según un estudio de CCOO la energía nuclear es la que menos empleo genera.

8. "El problema de los residuos tiene solución"
Pero ha día de hoy esta solución no ha llegado, es más el uso que se le está dando actualmente a estos residuos es la fabricación de bombas atómicas y fabricación de armamento militar convencional. Un uso que deberíamos de evitar.

9. Los mayores países del mundo apuestan por la energía nuclear

Todavía no entiendo con que fines, pero este punto si es cierto.

10. Son absolutamente necesarias

Representan un 17% de la energía eléctrica en el mundo desarrollado, y la energía eléctrica representa a su vez un 20% de la energía final mundial, por lo que no creo que la producción de un 5% del consumo de energía primaria pueda considerarse como absolutamente necesaria.

Este artículo se completa con el siguiente, donde se analizan las nuevas tecnologías de almacenamiento de energía eléctrica, y se analiza el inminente agotamiento de las energías fósiles tradicionales.
Evolucionando hacia la sostenibilidad, el pico del petroleo